Un nombre « stupéfiant » de Canadiens sont collés au procès de Johnny Depp et d’Amber Heard. Est-il temps de laisser la télévision en direct entrer dans nos propres tribunaux ?

Les Canadiens sont piégés. Mais cela ne pouvait pas arriver ici.

Un nombre « stupéfiant » de téléspectateurs au nord de la frontière regardent la vilaine bataille en diffamation de Virginie entre la star de cinéma Johnny Depp et l’actrice Amber Heard, une extravagance d’une semaine dans la salle d’audience présentant le linge sale de l’ancien partenaire instable, en direct, pour le monde. pour voir.

La pandémie de COVID-19 a déclenché une révolution technologique dans le système de justice canadien. Les procès avec zoom sont courants et la plupart des tribunaux ontariens sont maintenant équipés de caméras. Mais le procès de Depp souligne ce fait : les Canadiens sont encore beaucoup plus susceptibles de voir ce qui se passe dans un tribunal américain que dans n’importe quel tribunal ici.

L’affaire Depp “met en évidence l’absurdité du principe de soi-disant autoriser l’accès du public aux salles d’audience”, a déclaré Sonia Verma, rédactrice en chef de Global News. Elle supervise la plateforme en ligne Global, qui a diffusé des parties du procès de Depp en direct sur son site Web d’actualités en collaboration avec ET Canada, également détenue par Corus Entertainment.

Elle ne révélera pas de statistiques d’audience spécifiques. Mais pendant le témoignage de Depp, des centaines de milliers de téléspectateurs canadiens regardaient en nombre “assez stupéfiant”. Verma et d’autres défenseurs qui favorisent une plus grande couverture par caméra dans les tribunaux canadiens se demandent pourquoi, si les tribunaux appartiennent vraiment au peuple, ce pays persiste à fermer électroniquement les portes du système de justice.

“Le monde a évolué depuis la création de ces lois, et cela vaut la peine d’y jeter un autre regard”, a-t-il déclaré. “Nous ne partageons pas d’informations qui ne sont pas déjà dans le domaine public, nous ne faisons que les amplifier, et pourquoi le public ne devrait-il pas être en mesure de voir ce qui se passe?”

En 2016, l’avocat de la défense d’Ottawa, Michael Spratt, a écrit un éditorial de la CBC s’opposant à la couverture télévisée des procédures judiciaires.

Lui et d’autres sceptiques soutiennent que les caméras ont le potentiel de nuire aux résultats des procès, de diminuer le décorum du tribunal et d’amener les participants à se vanter, privant les accusés de procès équitables.

Cinq ans et demi plus tard, Spratt dit avoir “modifié” sa position. Il attribue cela à sa participation à une série de procédures judiciaires très médiatisées, ainsi qu’au suivi des audiences sur le cautionnement des dirigeants de la manifestation des Teamsters d’Ottawa plus tôt cette année.

« Je pense que le fait d’avoir des procédures judiciaires accessibles aux membres du public est beaucoup plus représentatif du principe de la publicité des débats », qui est inscrit dans la Charte. Ce principe établit que le public a le droit d’observer le processus judiciaire, et c’est l’une des caractéristiques d’une société démocratique.

«C’est une sorte de vision étroite et privilégiée du principe de la publicité des débats judiciaires de dire que« n’importe qui peut venir devant nos tribunaux et entendre une affaire, tant qu’il peut se permettre de prendre un jour de congé, de payer le transport, de payer la garde d’enfants. des enfants qui n’ont pas de handicaps physiques ou d’autres problèmes susceptibles d’entraver leur capacité d’assiduité physique ».

Aux États-Unis, le débat sur les caméras des salles d’audience remonte aux années 1930 lors du procès de l’homme accusé d’avoir enlevé et assassiné le fils de l’aviateur Charles Lindbergh, selon l’organisation à but non lucratif The Free Speech Center.

En 2006, les 50 États américains avaient autorisé les caméras dans les salles d’audience, selon le site Web du centre. Cela ne veut pas dire que le procès de Depp est typique : la grande majorité des cas ne présentent pas de contenu obscène sur les riches et célèbres d’Hollywood. De plus, les juges américains peuvent interdire la couverture télévisée de leurs tribunaux.

Les caméras n’ont pas été autorisées à couvrir le procès pour agression sexuelle de l’ancien magnat du cinéma Harvey Weinstein à Manhattan en 2020 ou le procès pour prise de contrôle de la mondaine britannique Ghislaine Maxwell l’année dernière, également à New York.

Mais de nombreuses affaires américaines majeures, comme le procès de Kyle Rittenhouse dans le Wisconsin l’an dernier, sont retransmises en direct à la télévision, donnant au public “un accès direct à la procédure pour tirer ses propres conclusions”, écrit le Los Angeles Times dans un éditorial après que le juge a critiqué la couverture médiatique. Rittenhouse était l’adolescent armé de l’Illinois acquitté d’avoir tiré sur trois personnes.

Pendant ce temps, ici en Ontario, la Loi sur les tribunaux judiciaires interdit la photographie et l’enregistrement vidéo des audiences des tribunaux, et les enregistrements ne sont pas autorisés dans les palais de justice.

Ce n’est pas que le Canada n’ait pas d’affaires dignes de mention axées sur des questions importantes et impliquant parfois des personnalités importantes, comme le procès maritime l’été dernier qui a conduit à l’acquittement de Linda O’Leary, épouse de la star de la télévision et homme d’affaires Kevin O’Leary. . L’affaire a été tenue en personne au pavillon de l’Ontario et surveillée en ligne par des observateurs, s’ils avaient les détails de «l’appel» obtenus à l’avance. C’est encore ainsi que se déroulent la plupart des procédures judiciaires à distance en Ontario. (Contrairement à l’affaire Depp, où toute personne possédant un ordinateur peut trouver un lien de diffusion sur YouTube.)

Un autre exemple est le prochain procès pour agression sexuelle de Jacob Hoggard, ancien leader du groupe pop Hedley. Son cas commencera à Toronto la semaine prochaine. Actuellement, il est prévu que toutes les parties comparaissent en personne à la Cour supérieure du centre-ville. La question de savoir si les médias et les téléspectateurs peuvent assister virtuellement n’a pas encore été décidée, du moins publiquement.

Les administrateurs judiciaires et les membres du pouvoir judiciaire ne peuvent pas prétendre que la logistique est le problème.

En juin 2020, alors que la pandémie fermait l’accès aux tribunaux à travers le pays, l’Ontario a autorisé la diffusion du verdict du juge Joseph Di Luca sur YouTube dans le cas d’un policier de Toronto qui n’était pas en service et reconnu coupable d’avoir agressé un adolescent noir.

Plus de 20 000 personnes ont regardé la diffusion en direct pendant que le juge lisait sa décision du tribunal d’Oshawa. Les partisans de la radiodiffusion des tribunaux canadiens l’ont qualifiée de victoire pour le principe de la publicité des débats judiciaires et ont préconisé son utilisation généralisée. Peu de temps après, le procureur général de l’Ontario, Doug Downey, a déclaré “maintenant, nous voyons ce qui est possible”.

Dans un rapport de février 2021, un groupe de travail de l’Association du Barreau canadien a conclu que même si le passage aux procédures judiciaires en ligne a présenté des défis, il a également créé une « opportunité ».

“Un accès facile aux procédures judiciaires en ligne (par exemple, en streaming sur YouTube ou Zoom) est une aubaine pour la transparence et le principe de la publicité des tribunaux”, indique le rapport. Cela ne signifie pas, cependant, que l’ABC est prête à approuver un plan visant à rendre l’intégralité des procès civils et criminels accessible au public via YouTube, afin que toute personne disposant d’un ordinateur puisse se connecter.

Alors que les caméras dans les tribunaux de première instance ont « une valeur d’éducation du public et peuvent renforcer la confiance du public dans le système de justice », l’ABC reconnaît également les risques, tels que l’inhibition des témoins, l’atteinte à la vie privée et la compromission de la sécurité personnelle de ceux qui interagissent avec le système de justice. , CBA Stephen Rotstein a écrit dans une réponse par courriel aux questions du Star.

Un rapport de juin 2021 préparé par l’enquête de l’Advocates Society a révélé que 70 % des répondants conviennent que le principe d’audience ouverte peut être préservé dans les audiences virtuelles. Cependant, certaines parties prenantes ont soulevé des inquiétudes concernant le ” visionnage massif ” de poursuites très médiatisées ou très médiatisées. “Cela pourrait être une nouvelle forme inquiétante de télé-réalité, d’autant plus que l’intimidation et la pêche à la traîne en ligne sévissent sur Internet”, prévient le rapport.

Les commentaires en ligne sur le procès de Depp confirment ces inquiétudes, Heard supportant le poids des abus. Il n’a pas encore pris la parole, mais des dizaines d’images et d’audio trafiqués de Depp, qui a terminé son témoignage cette semaine, sont devenus des mèmes et sont devenus viraux.

La couverture YouTube a également capturé l’atmosphère du carnaval à l’extérieur du palais de justice de Virginie, qui existerait sans aucun doute avec ou sans couverture Internet. Un matin, après être sorti d’une grosse Cadillac Escalade noire, avec l’artiste reggae Bob Marley derrière lui, Depp est entré dans le bâtiment en souriant et en saluant les fans féminines en criant: “Nous t’aimons, Johnny.”

Cependant, l’affaire suscite des discussions sur le grave problème de la violence domestique. Cela expose également des millions de téléspectateurs au déroulement d’une affaire devant un tribunal civil américain.Le procès montre “à quel point c’est épuisant d’être devant un tribunal… vraiment”, a écrit une affiche. “J’ai envie de le regarder, j’apprends sur le comportement humain, la psychologie, le système juridique, les relations”, a déclaré un autre. Un autre a ajouté: “Le procès est plus divertissant que n’importe quel film que j’ai jamais vu.”

Le Conseil canadien de la magistrature, composé de juges en chef et de juges en chef adjoints, n’a pas répondu aux demandes d’entrevue concernant sa position actuelle sur la diffusion ou la diffusion en direct des procédures judiciaires. La déclaration la plus récente sur le sujet semble dater de 2002, lorsque le CJC a déclaré que s’il restait préoccupé « par l’impact potentiel que la télévision peut avoir sur les témoins, les jurés et les procès en général », cette préoccupation ne s’étendait pas au cours d’appel. .

Pour Spratt, l’avocat d’Ottawa qui « est arrivé à la position qu’avec les bons contrôles, les gens devraient pouvoir accéder virtuellement aux tribunaux », il y a encore « trop de questions et de pièges du Far West, tous contre tous » dans certaines affaires judiciaires. Américains très médiatisés, pour que cela se produise ici.

“Il y a quelque chose non seulement d’inconvenant mais aussi de très dangereux pour l’administration de la justice à transformer un processus judiciaire, qui devrait être la recherche de la vérité, en une recherche de divertissement.”

REJOINDRE LA CONVERSATION

Les conversations sont les opinions de nos lecteurs et sont soumises à la Code de conduite. Le Star n’approuve pas ces vues.

.

Add Comment